Accord commercial Canada/Europe Avenir incertain et conséquences possibles

Accord commercial Canada/Europe

Avenir incertain et conséquences possibles

Source : Sara Migliorini,  La Presse Canadienne

L'une des dispositions de l'Accord économique et commercial global entre le Canada et l'Union européenne, connu sous le nom d'AECG, était un mécanisme de règlement des différends entre les gouvernements et les investisseurs.

Le système judiciaire international (CSI), une nouvelle cour permanente UE-Canada, a été créé pour aider à résoudre de tels différends.

L'ICS entendra les réclamations des investisseurs canadiens contre l'UE ou l'un de ses États membres, et contre les investisseurs de l'UE contre le Canada, sur toute allégation de violation de l'AECG.

L'établissement du SCI est important en soi. Il a été créé pour assurer la transparence sur les différends concernant l'AECG entre le Canada et l'UE.

Ses procédures et décisions seront publiques et sujettes à appel.

En tant que tel, même s'il n'est pas parfait, le SCI améliore considérablement le système traditionnel, opaque et très critiqué de règlement des différends en matière d'investissement qui implique des tribunaux arbitraux nommés par chaque partie pour chaque différend et dont les décisions ne sont pas publiques.

Néanmoins, des groupes militants et des politiciens se sont opposés à l'ICS, arguant qu'il serait moins indépendant du secteur privé que les tribunaux nationaux. Dernière étape, la Cour de justice de l'UE essentiellement la Cour suprême de l'UE a été chargée de juger de la compatibilité de l'ICS avec ce que l'on appelle les Traités de l'UE, essentiellement la Constitution de l'UE.

Les conclusions sont très pertinentes politiquement et économiquement pour le Canada, l'UE et le système de commerce mondial multilatéral.

Le contexte

Bien que le Canada ait rempli les étapes juridiques requises pour l'entrée en vigueur de l'AECG, l'UE ne l'a pas fait. C'est parce que certains accords de libre-échange doivent être approuvés par l'UE et ses États membres. Plus précisément, en vertu du droit de l'UE, l'UE doit valider tous les chapitres de l'AECG, tandis que les États membres n'ont qu'à valider le chapitre 8 relatif à la protection des investissements et à la création de l'ICS.

L'approbation par les États membres de l'UE nécessite des votes de leurs parlements au niveau national et parfois régional, ce qui n'est pas encore terminé.

L'AECG a en effet d'abord été bloqué par le parlement de la région wallonne de Belgique.

Lorsque la Wallonie a finalement accepté l'AECG, le gouvernement national belge a annoncé qu'il demanderait à la Cour de justice de l'UE de se prononcer sur la conformité de l'ICS aux Traités de l'UE avant que la Belgique ne valide finalement l'AECG.

La cause est actuellement pendante et une décision sera prise dans les prochains mois.

Alors que l'UE a rendu la plupart des ATE provisoires, des États membres comme l'Autriche ont suspendu le processus de ratification jusqu'à la décision finale du tribunal de l'UE.

Par conséquent, le chapitre 8 de l'AECG sur la protection des investissements et le SCI ne peuvent pas encore entrer en vigueur.

La question juridique

Comme discuté lors d'une audience récente, une question clé est que l'ICS devra interpréter le droit de l'Union européenne afin de décider de toute violation alléguée de l'AECG.

Par exemple, si un investisseur canadien prétend qu'un nouveau règlement de l'UE viole ses droits en vertu de l'AECG, l'ICS donnera son propre point de vue sur le contenu du règlement avant d'évaluer s'il viole réellement l'AECG.

Dans le passé, la Cour de l'UE a arrêté la rédaction de tout accord international de l'UE qui permettait à un autre tribunal d'avoir son mot à dire sur la manière d'interpréter le droit de l'UE.

Selon la Cour de justice de l'UE, assouplir l'autonomie de l'ordre juridique de l'UE en faveur d'un tribunal extérieur menace l'engagement de l'Union européenne en faveur de la primauté du droit, garantie fondamentale pour ses citoyens.

Il est donc tout à fait possible que la Cour de l'UE rejette l'ICS.

Ce qui est en jeu

Une décision négative de la Cour de l'UE nécessitera une renégociation de l'AECG et de l'ICS.

Le Canada et l'UE considèrent le SCI comme un premier pas vers un nouveau tribunal mondial pour les différends en matière d'investissement.

Mais si l'ICS est rejeté par l'UE, un tel tribunal mondial semble improbable.

La finalisation de la négociation de l'AECG sur neuf ans pourrait être très pertinente dans le climat international actuel.

Le multilatéralisme dans les relations commerciales semble être attaqué.

Les États-Unis contestent l'ALENA et imposent des droits de douane sur les principales importations en provenance du Canada et des pays de l'UE.

Cela a déclenché des représailles, mais a également créé des opportunités pour un nouveau leadership.

Le Canada et l'Union européenne essaient ouvertement de se positionner comme les chefs de file du libre-échange mondial.

Une telle entreprise nécessite de faire de l'AECG un succès, en commençant par le rendre entièrement juridiquement contraignant pour les deux parties.

Examens démocratiques des accords de libre-échange

La route vers l'AECG est devenue longue et sinueuse, et la raison principale semble être la possibilité pour les parlements et les tribunaux d'examiner le SCI.

Certains universitaires ont fait remarquer que les accords de libre-échange sont structurellement inaptes à supporter trop de révisions démocratiques.

En outre, les gouvernements nationaux ont tendance à déformer leur pouvoir de contrôle pour obtenir des gains politiques internes.

Tout récemment, l'Italie a menacé de rejeter l'AECG pour des motifs qui relèvent de la compétence exclusive de l'UE, sans rapport avec la possibilité pour les États membres de voter sur le chapitre 8 de l'AECG.

Éviter la renégociation de l'AECG est toujours possible. Le Canada et l'UE pourraient abandonner le chapitre 8 sur la protection des investissements et le SCI.

L'UE pourrait ensuite rendre le reste de l'AECG juridiquement contraignant en vertu du droit de l'UE, sans l'approbation des États membres.

Cela signifierait que la question en suspens sur la compatibilité du SCI avec les traités de l'UE, actuellement devant la Cour de l'UE, deviendrait théorique. En fait, l'accord commercial signé récemment entre l'UE et le Japon suivait cette voie alternative.

Néanmoins, cette option semble faible, car elle laisse les investissements entre les deux pays non réglementés.

De plus, dans un monde où la politique de l'homme fort est ascendante derrière une façade de démocratie, le processus de soumettre l'ICS à l'examen public en justice est incroyablement précieux.

Nous pouvons également raisonnablement nous attendre à ce que la cour de l'UE prenne conscience des implications politiques d'une décision négative.

Si l'ICS est jugé incompatible avec le droit de l'UE, les arguments juridiques seront conçus de manière à permettre une restructuration du tribunal de manière à mieux respecter l'état de droit.